Juryreactie op ‘de bel voor Glenn Geerts’ op FHE

27 februari 2019, 12:30 Algemeen

Afspraken

Het is zo dat voor de enigszins ongewoon opgestelde hindernissen 2-5 en anderzijds 4-9 er afgesproken en gecommuniceerd werd naar de deelnemende menners en het pistepersoneel dat er bij het vallen van een bal onmiddellijk moet worden heropgebouwd zonder dat de bel zou worden geluid (net zoals in het FEI reglement staat beschreven bij het rijden van een brug met twee kegelparen aan de uiteinden). Glenn Geerts laat bij het nemen van hindernis 2 (en omgekeerd nummer 5) een balletje rollen van de kegel van poort 5 met de witte hoes en vervolgde zijn parcours. De bal moest worden teruggelegd vooraleer hij kegelpoort nummer 5 in de aangegeven richting terug moest nemen maar … De jury stelt vast dat er niet onmiddellijk wordt gelopen en opgebouwd (Glenn was de allereerste deelnemer) en moet gezien de zeer krappe tijd om te beslissen (want Glenn Geerts is al bezig met het nemen van poort 3A, en poort 4 ligt om de hoek), we spreken dus over 10, max seconden , snel iets ondernemen.

Veiligheid pistepersoneel

Ondanks de overeenkomst niet te bellen bij die bewuste hindernis, doet de jury dit toch, omdat 1) poort 5 wel degelijk moet heropgebouwd zijn vooraleer die reglementair terug kan worden gereden 2) omdat de jury met in het achterhoofd de veiligheid van het pistepersoneel en ook het deelnemend span van oordeel is dat de poort nog onmogelijk veilig en tijdig kan worden hersteld vooraleer het vierspan op volle snelheid naar die poort 5 komt aangereden met het gevaar dan toch te moeten inhouden voor pistepersoneel die mogelijk toch nog bezig is de weggeslagen kegel, bal en hoes terug te plaatsen. De bel gaat, de klok stopt. De jury wil zo het pistepersoneel de tijd geven om veilig de poort op te bouwen en vervolgens de deelnemer volgens het reglement zijn weg te laten vervolgen en de tijd op het juiste moment opnieuw te laten lopen. In realiteit stopt de deelnemer niet voor het eerste belsignaal, neemt de nog niet heropgebouwde poort 5 en vervolledigt zijn omloop ondanks nog meerdere belsignalen van de jury . De klok blijft nog steeds gestopt en de deelnemer heeft zijn parcours afgewerkt.

Communicatie

Volgens de regelgeving is de deelnemer bij het negeren van meerdere belsignalen in deze situatie uitgesloten. De jury neemt het initiatief om in overleg te gaan naar de paddock en hierbij moet genuanceerd worden dat hij zijn beslissing niet herziet door het joelende publiek, maar eerst nadenkt, communiceert hoe hij zal beslissen en de situatie oplossen. Dan doet hij dit als volgt: Er wordt beslist om de deelnemer vanaf 0 te laten herstarten om volgende redenen: 1) er is besproken niet te bellen bij poort 2-5 en 4-9 maar onmiddellijk herop te bouwen, het team van de bouwploeg was hierin echter in snelheid genomen en de jury beslist om uit veiligheid toch te bellen. Veiligheid en een correct parcours primeert hierin om logische redenen en ook naar eerlijkheid voor de andere deelnemers. 2) dit gaat om een demonstratiewedstrijd ter promotie van onze mooie sport en de jury wil het publiek geven waar het voor komt en dat is geen eindeloze discussie opvoeren over wie wel of geen gelijk heeft. Bepaalde beslissingen moeten snel gebeuren met een pak andere gevolgen dan een bal die wel of niet terug op de kegel ligt. 3) de jury beslist een herstart uit fair-play en respect voor de deelnemer. 4) alleen een herstart stelt de jury in staat om een juiste registratie van de tijd te hebben + een zekerheid over correct opgebouwde hindernissen De jury hield hieraan dit te verduidelijken om mogelijk onbegrip of onduidelijkheid de wereld uit te helpen.

Respect

Coudyzer: “Ik vind het allesbehalve fijn op sociale media afgeschilderd te worden als ‘totaal onbekwaam’. Ik probeer altijd te beslissen met respect voor de regels en in acht nemen van andere gevolgen die voortvloeien uit beslissingen.” Door: Pieter Coudyzer Foto: DigiShots